然而据笔者所知，中国古代的科举制并不是为遏止腐败而设，事实上也没有遏止住腐败。世界各国遏制腐败的办法，我印象中主要是表达自由、分权制衡、选举和罢免。张教授的药方却是与分权制衡背道而驰的集权方法，这个药方要奏效，显然要有两个前提：第一，中央组织部命题和面试考官不可能腐败；第二，中央有能力组织全国的公务员入门和升迁考试。

　　中央真的有能力组织全国的公务员入门和升迁考试吗？全国各地的情况千差万别，各类行政职位五花八门，尤其是高级专业技术类公务员可能需要教授级的专家；就算把中央组织部建成一个巨无霸机构，恐怕也未必能够胜任。古代社会及其权力结构那样简单，科举制尚且只能做到考官不考吏；现代社会及其权力结构要复杂得多，从官到吏、从入门到升迁的全方位统一考试无异于痴人说梦。其结果，勉强组织统一考试后恐怕也不得不委托各省、各部甚至各市、各县组织部门自行或交叉组织面试，反而取消了中央和地方的法定权限划分，导致责任不明，加剧用人中的恣意行为。

　　张先生用全国统一高考来为想象中的全国统一公务员考试辩护。莫说统一高考本身未必是一种理想状态，就算是，两者也完全不是一回事。大学入学是分专业批量录取的，被录取意味着获得一种权利；而公务员录用是"一个萝卜一个坑"的，被录取意味着要承担确定的职责。大学录错一个人，也不过浪费国家一点教育经费和家长一些学费、生活费，而录用一个坏公务员公众所受的损失却远不仅仅是该公务员的工资。高考只需要通过考试判断考生的智力、基础知识并通过填报的志愿和相关科目的中学成绩判断其专业前途。普通公务员考试的智力和基础知识要求过高其实是浪费，拥有社会上已完成义务教育的一般人的智力和常识就可以了，更重要的是品德、性格、地方性知识、具体职位所需要的专业知识与技能。品德、性格需要面试，更需要考查其成长经历。地方性知识和专业知识则需要分地方、分专业的考试，而不适合全国统一考试。至于公务员升迁考试，更是必须与具体职位相联系，怎么可能全国统一？

　　现代行政系统非常复杂，不进行职位分类而谈什么全国统一考试必定陷入荒谬。各国通例，各级行政首脑都是由选民直接选举或选民代表间接选举产生的；行政机关的部门负责人则由行政首脑征得选民代表机关同意后任命，以便他们能更好地配合行政首脑的工作。而最底层的公务员，因为并无智力、能力上择优录取的必要，没有怪癖和明显欠缺的普通人就足可胜任，这一类的职位在许多国家也是不用考试的。如果申请这类职位的人太多，那说明公务员的起点待遇过高，应该降低公务员待遇、减轻纳税人负担，而不是搞什么劳民伤财的全国统一考试。在一些国家，这类职位甚至是用来照顾残疾人、妇女、少数民族、转业军人就业的。这就是所谓"最低端和最高端文官不用考试" (参见龚祥瑞《文官制度》，人民大版社1985)。

　　最后，即使中央组织部命题和面试考官不可能腐败，中央又有能力组织全国的公务员入门和升迁考试(包括面试)；张教授的方法仍然存在一系列立法和理论上的障碍：为什么地方财政养活的官员由中央而不是地方任免？为了避免这一矛盾，要不要在用人权集中之后将财政权力也全部收归中央？完全取消地方财政会产生什么后果？"领导职务"由人民代表选举的宪法规定要不要修改？须知选举与考试这两种用人方法是不能在同一人身上并行的。(杨支柱 中国青年政治学院副教授)